Etik dokumentären sorans krig

Jag fick informationen när de kontaktade min kärandens assistent, och hon kände situationen och rekommenderade att jag var försiktig. Jag är glad för det senare. Varför valde du att inte delta? Och jag kunde inte komma in i det, det är så smutsigt, säger den anklagade i VeckoRevyn och fortsätter: - men mest sa jag nej, För jag kände tidigt att det handlade om Sorans agenda, och kritiserade honom inte.

I en övergång från målsägandebiträde till målsägande, som var värd för en veckovis krig, står det att SVT letade efter en svarande i samband med en dokumentär om Soran Ismail. SVT ska också ha bett målsägandebiträdet att kommentera, men han avböjde med hänvisning till sekretess. SVT skriver att de inte har återvänt. Så vad är rätt? Vi frågade Jorun Collin. En av dem sa att det inte hade avslöjats av Soran Ismail, men den andra sa att han hade blivit avslöjad.

Naturligtvis var jag väldigt glad att hon ringde och ville höra mer om vad hon hade att säga. Men hon ville inte berätta för henne hur hon ringde, hon ringde från ett dolt nummer och ville inte ge mig några kontaktuppgifter. Hon ville inte heller berätta om vad hon gick etik dokumentären sorans krig. Jag pratade etik dokumentären sorans programmet och sa att jag hoppades att hon skulle höra från henne, men då hörde hon inte från henne.

Vad ville du att kvinnor skulle bidra med till dokumentären? Vad blev de ombedda att göra? Men har vinkeln redan ställts in? Gör inte en studie av vad som är sant för dessa två berättelser. Kan du förstå varför de vägrade att delta? Jag tror att du som kärande känner mycket osäkerhet, misstro och rädsla i allmänhet. Våldtog och misshandlade den snälla och humanistiska Soran kvinnor?

Enligt polisens kommentarer, ja, enligt honom, Nej. I dokumentären beskriver han sig själv som en oskyldig tilltalade. Men i avsnitt 2 bekänner han till en av de SVTs som finns internt, talar ut vad han hade: vilken avsky! Vilken gris av en dålig man! Vilket sexmonster! Men att han skulle misshandla eller våldta kvinnor erkände han aldrig. Istället bestämde han sig för att beskriva sina handlingar i mycket vaga termer.

Med andra ord fick de mig att skylla på mina ord, det vill säga. Bild: YouTube. Varken sadomasochism eller gruppsex är olagligt. Annars är bedömningen av vad som händer i människors sovrum långt bortom jurisdiktionsdomänerna när det gäller frakt. Jag har all förståelse för de kvinnor som anmälde polisen Soan Ismail.

De kände att efter deras knulla med Soran, de var förmodligen förolämpade och missbrukas. De bestämde sig förmodligen frivilligt för att ligga med honom, men när det visade sig att sexuell interaktion med Soran utvecklades i en helt annan riktning än de ursprungligen hade föreställt sig krig de kalla fötter. De kände sig kränkta och lurade, helt enkelt. Men har de utsatts för ett brott? Denna fråga blir förmodligen aldrig besvarad.

De anklagade kvinnorna är å andra sidan inte oskyldiga änglar i detta sammanhang. De lockades till sex med en berömd komiker, men de förväntade sig förmodligen inte att störtning och perversion skulle ta sådana proportioner. Här är vi i den lagliga moreno, i den grå zonen mellan det lagliga, olagliga, olämpliga och omoraliska, där det är svårt för åklagare och domare att ingripa.

Bild: Lance Board. I vilket fall som helst kommer Soran Ismail förmodligen aldrig att dömas för våldtäkt eller sexuella övergrepp. Kvinnorna som anklagade honom kommer aldrig att få den mässutställning de vill ha. Soran Ismail har dock redan dömts inte av den nationella domstolen utan för sina egna handlingar. Vad Soran Ismail gjorde med dessa kvinnor kommer förmodligen etik dokumentären hända dagligen i tyst i Sverige, men Soran Ismail är inte någon.

Han var en ikon, en förebild, ett moraliskt exempel. Soran Ismail är en sexmissbrukare. Han behöver vård. Han missbrukar en kvinnas kropp för att uppnå maximal tillfredsställelse för sin sida, utan att bry sig om att han kan skada eller förnedra dessa kvinnor. M xnxns m Xnxller och xnxzz Etik dokumentären sorans bild: Ozz. Det hade varit förlåtet och förståeligt om SVT av någon obegriplig sorans krig inte hade beslutat att göra en minidokumentär om Soran Ismails lidande.

Det skulle inte vara en dokumentär där skuldproblemet skulle klargöras, det vill säga om Soran var skyldig till de övergrepp han anklagades för. Nej, filmen skulle bara handla om Soran, om hans outhärdliga lidande, om hans identitetskris, om hans tvivel, om hans skräck att aldrig återvända till båsscenen igen, om hans sociala fobier, om hans rädsla för att titta på andra människor i hans ögon igen.

Och SVT kommer aktivt sorans krig bidra till Sorans återkomst som en älskad komiker. Hela dokumentären var riggad och organiserad. I avsnitt 1 började Soran och hans flickvän gråta. Det var smärtsamt att se och höra hur Mons Meller gjorde ett schema över hur Soran skulle agera för att återvända, hur han skulle ta reda på sina misstag på det smartaste sättet, utan att riskera att människor vänder sig bort från honom igen.

Tvärtom, med hjälp av sin egen position, talade han i värmen och tog därmed bort människors kärlek och erkände några av sina misstag, men definitivt inte alla, bilden av xxzz nujen: Oz. Det verkade som en överraskning för dem. De bryr sig inte. Om Soran hade förolämpat kvinnorna fanns det inget att säga. I nästa scen träffade vi Soran när han spelade badminton med sin Kristoffer polar appelist.

Denna match kristalliserade till en annan lektion för Soran i konsten att bli förlåten på bästa möjliga sätt och komma tillbaka som om ingenting hade hänt.